Aviator und provable Fairness: was ein Hash klären kann

Festschreibung und Offenlegung, der Reihe nach

Jede provably faire Konstruktion arbeitet darunter gleich, wie immer die Oberfläche die Teile nennt. Vor der Runde erzeugt der Server einen geheimen Wert, der den Ausgang bestimmt, und veröffentlicht einen Fingerabdruck davon, meist einen Hash. Der Fingerabdruck nützt nichts, um das Geheimnis zu ermitteln, das ist der Sinn, aber es ist unmöglich, denselben Fingerabdruck hinterher aus einem anderen Geheimnis zu erzeugen. Der Server hat sich also öffentlich festgelegt, während er Ihnen nichts verrät.

Sie setzen. Die Runde löst sich auf. Dann legt der Server das Geheimnis offen, und Sie tun zwei Dinge damit: den offengelegten Wert hashen und mit dem vor der Runde veröffentlichten Fingerabdruck vergleichen, dann den offengelegten Wert durch die veröffentlichte Formel schicken und prüfen, dass er den Multiplikator ergibt, den Sie tatsächlich gesehen haben. Stimmen beide, wurde diese Runde vorab entschieden und unverändert geliefert. Dieselbe Festschreibung schneidet auch in die andere Richtung, und deshalb gewinnt eine modifizierte Kopie der App auf einem Telefon nichts: Der Wert, den sie ändern müsste, wurde als Fingerabdruck veröffentlicht, bevor ihn jemand anfasste.

Die meisten Umsetzungen mischen außerdem einen Wert bei, den der Spieler kontrolliert, damit der Server sein Geheimnis nicht in Kenntnis Ihrer Eingabe wählen konnte. Wo sich ein Spieler-Seed ändern lässt, ist es die zehn Sekunden wert, ihn gelegentlich zu ändern.

Was unsere Aufzeichnung hält und was nicht

Hier müssen wir innehalten und genau sein, denn dies ist die Seite, auf der ungefähr richtig am schlechtesten ist. Unsere Aufzeichnung enthält dazu eine Zeile: Aviator ist provably fair, ja. Sie enthält nicht Spribes Seed-Aufbau, nicht den Namen der Hash-Funktion, nicht die Formel, die den offengelegten Wert in einen Multiplikator verwandelt, und nicht den Ort des Prüfbildschirms im Spiel. Diese Felder sind hier nicht belegt, also werden sie hier nicht behauptet.

Das heißt, die obige Abfolge ist die Form, die die Kategorie verlangt, und keine Abschrift von Spribes Umsetzung. Wo die Bezeichnungen des Spiels von den hier benutzten Wörtern abweichen, sind die Bezeichnungen des Spiels richtig und unsere Aufzeichnung schweigt.

Wir lassen diese Lücke lieber sichtbar, als einen Bildschirm zu beschreiben, den wir nicht gelesen haben. Es ist dieselbe Regel, die den maximalen Multiplikator, den maximalen Gewinn und das Einsatzlimit auf der Seite zur Mechanik leer lässt, denn keine von uns verglichene Liste hat sie gedruckt.

Die Prüfung, an der eine faire Runde trotzdem scheitert

Nun die nützliche Rechnung, und sie ist der Teil, den fast niemand durchführt. Angenommen, ein Betreiber betriebe das Spiel mit einer Quote von 94 % statt der 97 %, die jede Liste druckt, und ließe die Maschinerie aus Festschreibung und Offenlegung intakt, sodass jede einzelne Runde ihre Hash-Prüfung tadellos bestünde. Wie lange, bis es einem Spieler auffiele?

Nehmen Sie die einfachste beobachtbare Größe, den Anteil der Runden, die 2× erreichen. In der üblichen Crash-Konstruktion ist dieser Anteil die Quote geteilt durch zwei, also 48,5 % bei 97 % und 47 % bei 94 %. Die Lücke, die Sie sehen wollen, beträgt 1,5 Prozentpunkte. Die Unsicherheit eines beobachteten Anteils über n Runden liegt bei ungefähr einhalb geteilt durch die Wurzel aus n; um die Lücke doppelt so groß wie diese Unsicherheit zu machen, brauchen Sie eins geteilt durch das Quadrat von 1,5 Prozentpunkten, ausmultipliziert rund 4.445 Runden.

Viereinhalbtausend Runden, was bei zwanzig Sekunden je Runde nahe an fünfundzwanzig Stunden ununterbrochenen Zusehens liegt, und jede einzelne davon muss auf der ganzen Strecke korrekt prüfen.

Lesen Sie das neben dem Geld, und das Bild wird schärfer. Diese 4.445 Runden zu einem Dollar Einsatz sind 4.445 $ Umsatz, und beim ehrlichen Satz von 3 % hat allein der Vorteil davon rund 133 $ genommen, bevor Ihre Stichprobe überhaupt groß genug ist, um das ehrliche Spiel vom gestutzten zu unterscheiden. Das ist kein Argument dafür, dass Betreiber Quoten stutzen, und wir haben keinen Beleg, dass irgendeiner es tut. Es ist ein Argument über die Grenzen des Werkzeugs: Provable Fairness ist ein Instrument je Runde, die Prüfung von tausend Runden ist die Prüfung von tausend Runden und nicht die einer Quote, und die Gesamtgröße, die einen Spieler tatsächlich interessiert, verbirgt sich bequem in gewöhnlicher Streuung, weit länger, als ein Spieler je stillsitzen wird. Die veröffentlichte Quote ist ein ungeprüfter Marktkonsens, und der Hash prüft sie nicht.

Eine geprüfte Runde und ein unbezahltes Guthaben

Die zweite Grenze ist gröber als die erste. Ein Hash beweist, was das Spiel getan hat. Er beweist überhaupt nichts darüber, was das Casino tun wird.

Ein Betreiber kann ein wirklich provably faires Spiel betreiben, Sie jede Runde davon prüfen lassen und die Auszahlung dann unter Berufung auf eine in den Bonusbedingungen vergrabene Klausel ablehnen, oder an der Kasse Dokumente verlangen, von denen bei der Einzahlung nie die Rede war, oder sechs Wochen für eine als sofort beworbene Auszahlung brauchen. Nichts davon berührt die Kryptografie, und die Kryptografie äußert sich dazu nicht. Die Fairness der Runde und die Zahlung des Guthabens sind getrennte Fragen mit getrennten Belegen, und sie scheitern unabhängig voneinander.

Ein Provably-fair-Abzeichen ist deshalb ein Boden und keine Empfehlung: Es entfernt eine bestimmte Art, betrogen zu werden, was etwas wert ist, und lässt die wirtschaftlich wichtigen Arten völlig unberührt.

Was mit einer Runde zu tun ist, die nicht prüft

Scheitert eine Prüfung, ist der erste Verdächtige das Verfahren und nicht der Betreiber. Seeds werden mit angehängten Leerzeichen kopiert, die falsche Runde wird aus dem Verlauf gewählt, ein Seed wird zwischen Runde und Prüfung gewechselt. Wiederholen Sie es an zwei oder drei weiteren Runden, bevor Sie etwas schließen.

Scheitern mehrere Runden sauber, lohnt es sich, den Befund mit den Rundenkennungen, den veröffentlichten Fingerabdrücken und den offengelegten Werten aufzuschreiben, denn diese Aufzeichnung ist das Einzige, was ein Gespräch mit dem Kundendienst überstehen wird. Führen Sie sie, bevor Sie sich beschweren, nicht danach.

Und behalten Sie den Umfang des Gewonnenen im Blick. Eine gelungene Prüfung sagt Ihnen, dass eine Runde ehrlich war. Sie sagt Ihnen nicht, dass das Spiel großzügig war, dass die Quote ihrer beworbenen Zahl entspricht oder dass das Geld ankommen wird. Wer Ihnen ein System mit der Begründung verkauft, er habe die Folge geknackt, wird von der Festschreibung selbst widerlegt, und das ist genau das Argument, das die Predictor-Seite ausführlicher führt.